IL TRIBUNALE
Il Tribunale di Tivoli, nella persona del Giudice unico dott.
Alessio Liberati, nel procedimento iscritto al numero 3481/2011 RG e
proposto: dalla sig.ra D.A. nata a Roma il 6.6.1968 (c.f.........),
rappresentata e difesa dagli avv. Maria Teresa Pagano e Valentina
Celi ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell'avv. Lamberto
De Angelis in Tivoli (RM), via Inversata n. 19 (fax 06.37352440 e PEC
avvmariateresapagano@puntopec.it), giusta delega in atti, ricorrente;
Nei confronti del sig. M.M. nata a Tivoli il 23.3.1965 (c.f.
.........), rappresentato e difeso dall'avv. Amedeo De Santis ed
elettivamente domiciliato presso il suo studio in Tivoli (RM), via
del Gesu' n. 2 (fax 0774.015847 e PEC
amedeo.desantis@pecavvovatitivoli.it), giusta delega in atti
residente;
Ha pronunciato la seguente ordinanza con la quale si solleva di
ufficio questione di legittimita' costituzionale.
In fatto
L'attrice ha citato in giudizio il convenuto in data 9.9.2011,
chiedendo a questo Tribunale di voler dichiarare la cessazione degli
effetti civili del matrimonio e di voler provvedere allo scioglimento
della comunione dell'immobile destinato a casa coniugale, sito in T.,
via S. e n. 40.
Il convenuto si e' costituito in data 28.2.2012, chiedendo
anch'egli la dichiarazione di cessazione degli effetti civili del
matrimonio e la revisione, in suo favore, delle condizioni
economiche, essendo il figlio divenuto maggiorenne ed avendo
attivita' lavorativa propria, ancorche' saltuaria. Si e' invece
opposto alla istanza di divisione dell'immobile ed ha chiesto
dichiararsi l'inammissibilita' della relativa domanda.
In sede di udienza, il 23.5.2012, il convenuto ha chiesto inoltre
pronunciarsi l'improcedibilita' del ricorso, ove non preceduto dalla
mediazione obbligatoria, trattandosi di materia per la quale sarebbe
obbligatorio l'esperimento del tentativo di mediazione ai sensi
dell'art. 5 del d.lgs. 28/2010.
Il tribunale ritiene che la domanda di scioglimento della
comunione insistente sulla casa coniugale sia ammissibile, potendo
certamente essere introdotta in sede di divorzio.
Si pone quindi il problema se la controversia rientri in quelle
previste dall'art. 5 del d.lgs. 28/2010, e segnatamente nella materia
della divisione, o, rectius, se la procedura sia obbligatoria anche
in caso di giudizio divisorio introdotto nell'ambito di controversia
in materia di diritto di famiglia (e segnatamente in un giudizio di
divorzio), posto che prevede un rito specifico con apposito tentativo
di conciliazione da effettuarsi a cura del Presidente del Tribunale o
di un giudice delegato nella c.d. fase presidenziale, come avvenuto
nel caso di specie.
Il problema in diritto concerne quindi la condizione di
procedibilita' del giudizio, che e' certamente rilevante e prodromica
per la successiva prosecuzione del giudizio, dovendo nel caso il
Giudice assegnare i termini di legge per esperire la mediazione.
In diritto
La norma in questione e la sua interpretazione.
L'art. 5 del d.lgs. 28/2010 sancisce che:
«1. Chi intende esercitare in giudizio un'azione relativa ad una
controversia in materia di condominio, diritti reali, divisione,
successioni ereditarie, patti di famiglia, locazione, comodato,
affitto di aziende, risarcimento del danno derivante dalla
circolazione di veicoli e natanti, da responsabilita' medica e da
diffamazione con il mezzo della stampa o con altro mezzo di
pubblicita', contratti assicurativi, bancari e finanziari, e' tenuto
preliminarmente a esperire il procedimento di mediazione ai sensi del
presente decreto ovvero il procedimento di conciliazione previsto dal
decreto legislativo 8 ottobre 2007, n. 179, ovvero il procedimento
istituito in attuazione dell'articolo 128-bis del testo unico delle
leggi in materia bancaria e creditizia di cui al decreto legislativo
1° settembre 1993, 11. 385, e successive modificazioni, per le
materie ivi regolate. L'esperimento del procedimento di mediazione e'
condizione di procedibilita' della domanda giudiziale.
L'improcedibilita' deve essere eccepita dal convenuto, a pena di
decadenza, o rilevata d'ufficio al giudice, non oltre la prima
udienza. Il giudice ove rilevi che la mediazione e' gia' iniziata, ma
non si e' conclusa, fissa la successiva udienza dopo la scadenza del
termine di cui all'articolo 6. Allo stesso modo provvede quando la
mediazione non e' stata esperita, assegnando contestualmente alle
parti il termine di quindici giorni per la presentazione della
domanda di mediazione. Il presente comma non si applica alle azioni
previste dagli articoli 37, 140 e 140-bis del codice del consumo di
cui al decreto legislativo 6 settembre 2005, n. 206, e successive
modificazione.
Al successivo comma 4 sono previste espressamente le esclusioni:
«4. I commi 1 e 2 non si applicano:
a) nei procedimenti per ingiunzione, inclusa l'opposizione, fino
alla pronuncia sulle istanze di concessione e sospensione della
provvisoria esecuzione;
b) nei procedimenti per convalida di licenza o sfratto, fino al
mutamento del rito di cui all'articolo 667 del codice di procedura
civile;
c) nei procedimenti possessori, fino alla pronuncia dei
provvedimenti di cui all'articolo 703, terzo comma, del codice di
procedura civile;
d) nei procedimenti di opposizione o incidentali di cognizione
relativi all'esecuzione forzata;
e) nei procedimenti in camera di consiglio;
f) nell'azione civile esercitata nel processo penale».
Il significato non univoco della norma, quanto alla definizione
dell'ambito di applicazione, in termini generali.
Si pone - con riferimento alla fattispecie in oggetto - il dubbio
relativo all'ambito applicativo della norma, ed in particolare alla
sua obbligatoria esperibilita' anche nel caso in cui la domanda sia
inserita in un ricorso avente altro e totalmente diverso oggetto, nel
caso di specie la materia divorzile.
Affrontando il tema in termini generali, la lettura delle
eccezioni di cui al successivo comma 4, poc'anzi riportato,
porterebbe ad escludere dall'ambito di applicazione le sole
fattispecie espressamente indicate.
Se ne dovrebbe concludere che la presente controversia, in quanto
avente ad oggetto anche una domanda di divisione, debba essere
oggetto di mediazione obbligatoria. Non sono infatti previste deroghe
in ipotesi di domande plurime che abbiano anche diversi petita.
Tuttavia, la controversia segue - non a caso - un rito speciale,
nel quale e' gia' prevista una attivita' di mediazione, rispetto alla
quale l'istituto di cui all'art. 5 del d.lvo 28/2010 finirebbe con
l'aggravare il processo ed allungarne i tempi.
Per contro, potrebbe offrire elementi utili - anche in
considerazione della diversa dinamica e del separato iter, connotato
da specifiche competenze degli addetti alla mediazione - che potrebbe
agevolare la definizione della parte economica relativa alla
divisione.
Vi sono dunque sia elementi a favore che elementi contrari alle
diverse soluzioni possibili e, ad avviso di questo giudice, manca un
criterio «dirimente».
La norma, come detto, non e' chiara e non e' suscettibile di
univoca interpretazione, non avendo previsto alcunche' in merito al
rapporto tra riti diversi. In sostanza non e' in grado di offrire
quella certezza della regola che deve essere propria della norma (e
che ne connota la funzione) rimettendo il compito di legiferare «di
fatto» al Giudice, con cio' delegando all'autorita' giudiziaria una
vera e propria attivita' normativa, anziche' ermeneutica e rischiando
di porre le parti (gli utenti della Giustizia) in una inaccettabile
situazione di incertezza giuridica.
Deve dunque verificarsi la compatibilita' costituzionale di un
simile legiferare sotto il profilo della incertezza che deriva nel
diritto.
Sulla rilevanza della questione nella fattispecie alla attenzione del
tribunale.
Va precisato che la questione che si sottopone alla attenzione
del Giudice delle Leggi e' di assoluta rilevanza per la fattispecie
alla attenzione di questo Tribunale.
Nel caso di specie la questione di diritto appena descritta
appare di imprescindibile soluzione per la decisione, trattandosi di
norma che prevede urta questione prioritaria rispetto ad ogni altra
analisi e considerazione in rito ed in merito: la improcedibilita'
del giudizio (rilevabile ex affida) in caso di mancato esperimento
della mediazione obbligatoria.
Si deve quindi preliminarmente verificare se la norma sia
costituzionalmente legittima, nella sua genericita', e quindi
applicabile, e se la formulazione adottata lasci al giudice un potere
realmente interpretativo, come tale attribuitogli dall'ordinamento, o
qualcosa di diverso che esula dalla mera attivita' ermeneutica.
Va anche rammentato che la procedura in questione (la mediazione
obbligatoria) e' onerosa per le parti e determina un considerevole
allungamento della risposta della giustizia (la esclusione dal
computo ai fini della ragionevole durata del processo-prevista dal
medesimo divo 28/2010, invero, si ritiene non linea con
l'orientamento della Corte di Strasburgo, almeno per le ipotesi di
mediazione iniziata dopo la proposizione dell'azione), sicche'
potrebbe tradursi in un aggravio del diritto di difesa, ove disposta
dal giudice nelle ipotesi in cui non e' non prevista.
Non dissimilmente, ove omessa ma ritenuta successivamente
doverosa dal giudice di appello o dalla Cassazione, potrebbe dar
luogo remissione in termini e rinvio al giudice di primo grado, al
fine di superare la eccezione di improcedibilita', essendovi stata
richiesta delle parti. Egualmente ili avrebbe un aggravio dei costi
ed un allungamento dei processi.
Infine, non va sottaciuto che la giurisprudenza della Corte di
Giustizia (nella causa C-379/10) ha censurato l'attuale regime di
irresponsabilita' dello Stato (ancorche' non dei singoli giudici) per
le ipotesi di colpa lieve dei magistrati - ipotesi che certamente
potrebbe essere contestata nel caso di specie, ove l'autorita'
giudiziaria si dovesse attribuire un potere che esula da quello
strettamente ermeneutico, ed in sostanza arbitrario, pervenendo ad
una decisione non corretta - affermando che con il limitare la
responsabilita' ai soli casi di dolo o colpa grave, ai sensi
dell'art. 2, commi 1 e 2, della legge n. 117/88, la Repubblica
Italiana e' venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza del
principio generale di responsabilita' degli Stati membri per
violazione del diritto dell'Unione da parte di uno dei propri organi
giurisdizionali.
Impossibilita' di un'interpretazione univoca della norma.
Nel silenzio della legge, ad avviso di questo giudice, vi e' una
sostanziale impossibilita' di urta interpretazione univoca della
disposizione. Il potere decisorio del giudice sconfinerebbe/ nella
fattispecie in quello creativo del precetto, anziche' limitarsi ad
una interpretazione dello stesso, non essendovi alcuna indicazione
normativa in merito al rapporto tra rito divorzile e giudizio di
divisione nell'ottica della mediazione. Cio' peraltro potrebbe dar
luogo (come sta effettivamente accadendo) ad interpretazioni
divergenti o contrapposte da parte dei vari giudici di merito,
determinando una mancanza di certezza del diritto.
In altre parole, alla luce della assoluta genericita' della norma
in questione, ritiene quindi il giudice che non sia possibile
esprimersi nel senso di una chiara intellegibilita' ed univoca
portata precettiva della norma.
Percio' una qualsiasi interpretazione si tradurrebbe in una vera
e propria scelta arbitraria del giudice, che finirebbe con il
sostituirsi al legislatore, piuttosto che farsene mero interprete.
Non vi sono invero ad avviso di questo giudice riferimenti
«ermeneutici» - ne' di carattere letterale, ne' sistematico, ne'
logico - che possano giustificare una univoca interpretazione.
Premessa sulla rilevanza costituzionale del dubbio ermeneutico: la
mancanza di certezza del diritto integrante una violazione dell'art.
6 CEDU
Sono noti gli impatti economici (e non) che le sentenze della
CEDI) hanno avuto sull'irrisolto problema della ragionevole durata
del processo, e che hanno portato alla normatizzazione della c.d.
legge Pinto.
Ritiene questo giudice che costituisca un'altra e diversa
questione, altrettanto preoccupante e del tutto sottostimata
nell'ordinamento italiano, che potrebbe portare anch'essa ad una
elevatissima casistica di condanne per la Repubblica Italiana, in
qualita' di parte aderente alla Convenzione Europea per la
Salvaguardia dei Diritti dell'Uomo. Ci si riferisce alla violazione
dell'art. 6 della Convenzione EDU sotto il profilo del «defaut
securite' jurichque» , cioe' della certezza del diritto.
Invero una moltitudine di questioni ermeneutiche sono affrontare
- a causa della scarsa determinazione, della non univocita' di
significato ed intellegibilita' delle norme - in termini
assolutamente diversi dalla giurisprudenza, non esclusa la Suprema
Corte di Cassazione, financo a Sezione Unite.
La funzione di nomofilachia attribuita alla Cassazione a Sezioni
Unite, del resto, e' uno strumento solo in parte dirimente, per un
duplice ordine di ragioni. Innanzitutto, alla luce della irrisolta
questione della durata dei processi, l'eventuale decisione delle
Sezioni Unite interviene in genere ad anni di distanza dal momento in
cui si crea il dubbio ermeneutico, costringendo le parti a rivolgersi
alla autorita' giudiziaria in un clima di incertezza giuridica, cio'
che di per se' - ad avviso di questo Tribunale - implica una
violazione dell'art. 6 della CEDU. Cio' anche in considerazione del
fatto che nell'ordinamento italiano non e' consentito al Giudice di
rimettere direttamente la questione interpretativa alle Sezioni Unite
della Suprema Corte di Cassazione, in funzione nomofilattica. In
secondo luogo la decisione della Suprema Corte a Sezioni Unite non e'
comunque vincolante per le pronunce successive (ne' sono mancati
revirement delle medesime Sezioni Unite, come gia' sottolineato),
sicche' nemmeno dopo il piu' autorevole pronunciamento gli utenti
della Giustizia possono ritenersi certi della regola giuridica da
seguire, essendo comunque soggetta a possibili, diverse,
interpretazioni.
Ne consegue che gli utenti della giustizia non hanno,
nell'ordinamento giuridico italiano, una certezza delle regole
giuridiche da applicare, stante la possibilita' di soluzioni
completamente diverse a seconda dell'interpretazione fornita
dall'organo giudicante, che potrebbe portare (come non di rado
accade) a soluzioni diverse o addirittura diametralmente opposte
dinanzi a fattispecie uguali.
Orbene, tale incertezza integra ad avviso di questo Giudice una
violazione della Convenzione EDI/ che merita di essere rimessa alla
attenzione del Giudice delle Leggi, per la verifica della
compatibilita' delle norme di riferimento con l'art. 6 della
Convenzione EDU.
La giurisprudenza della Corte EDI) e' molto chiara sul punto
(Broniowski v. Poland [6C1, no. 31443/96, 6' 151, ECHR 2004- V;
Paduraru v. Romania, no. 63252/00, § 92, ECHR 2005-XII (extracts);
and Beian v. Romania), a far data dall'importante sentenza
Broniowski.
Il principio implica che chi e' sottoposto ad una normativa debba
sapere cosa e' permesso e cosa no, cosa e' obbligatorio e cosa non lo
e', in base a norme chiare e di costante applicazione. Solo in tal
modo e' rispettata l'aspettativa in un diritto certo ed univoco,
senza il quale si perde il concetto stesso di diritto inteso quale
regola generale da seguire. In sostanza la norma perde la sua stessa
ragion d'essere. Getto in altre parole, l'affermazione del principio
di non incertezza del diritto risponde alla esigenza di far fronte
alla crescente complessita' del diritto, difronte alla quale la
certezza giuridica appare come un baluardo al quale appigliarsi per
mantenere una unita' e, in definitiva, il senso ultimo della regola
giuridica, idoneo ad evitare l'arbitrio.
In questa prospettiva, del resto, si sono gia' espressi altri
Stati aderenti alla Convenzione EDU, trovando anche un riferimento
specifico nella propria Carta fondamentale. Ad esempio il Congeli
constitutionnel francese si e' espresso nel senso dell'obbligo per la
legge di esprimere - pena l'incostituzionalita' - regole
intellegibili, precise e non equivoche (decisione no 2004-500 DC del
29 juillet 2004, cons. 13): (testualmente: «II incombe au legislateur
d'exercer pleinement la competence que lui' confie la Constitution
et, en particulier, son article 34. A cet egard le principe de
clarte' de la lo', qui decoule du meme article de la Constitution, et
l'objectif de valeur constitutionnelle et d'accessibi/ite' de la loi,
qui decoule des artic/es 4, 5, 6 et 16 de la Declaration de 1789, lui
imposent d'adopter des dispositions suffisamment precises et des
formules non equivoques afin de premunir les sujets de droit contre
une interpretation contraire a' la Constitution ou contre le risque
d'arbitraire, sans reporter sur les autorites administratives ou
juridictionnelles le soin de fixer des regles dont la determination
n'a ete' confiee par la Constitution qua la loi.»).
In Italia il riferimento costituzionale va rinvenuto ad avviso di
questo Tribunale negli artt. 3, 24 e 111 e nel riferimento normativo
di cui all'art. 6 e 13 della Convenzione EDU, come recepito
nell'ordinamento italiano -secondo l'insegnamento della Consulta - ai
sensi degli artt. 111 e 117 della Costituzione, oltre che negli artt.
47 52 e 53 della Carta dei Diritti Fondamentali dell'Unione Europea
(CDFUE).
Ne consegue che le norme prive di sicuro ed univoco significato e
valore precettivo sono contrarie alla Costituzione, sempre ad avviso
di questo Giudice, per il combinato disposto con le norme
sovranazionali di principio. In particolare, simili norme - frutto di
un legiferare in termini eccessivamente generico - non sono in grado
di ottemperare ne' all'obbligo costituzionale dettato dal principio
di eguaglianza innanzi alla legge (sancito dall'art. 3 della
Costituzione), ne' alla finalita' di assicurare la tutela dei diritti
ed interessi legittimi (tutelati dall'art. 24 della Costituzione),
ne' alla regola del giusto processo di cui all'art. 111 Cost., inteso
nella accezione piu' lata, ne', infine, al principio di sicurezza
giuridica di cui all'art. 6 Convenzione EDU come interpretata dalla
Corte di Strasburgo e come recepito ai sensi dell'art. 52 della
CDFUE.
Sulla ammissibilita' della questione.
Il Giudice delle Leggi si e' espresso, in passato, sulla non
proponibilita' di questioni ermeneutiche alla Consulta (ex plurimis:
sentenze 419/05 e 466/2000), non potendosi la Corte Costituzionale
sostituirsi al giudice nella interpretazione corretta di una norma.
Va a maggior ragione rilevato che la questione che si pone oggi
alla attenzione della Consulta non e' - come nelle ipotesi in cui si
e' in passato pronunciata - meramente propositiva di una
interpretazione piuttosto di un'altra, ma, al contrario, e' atta ad
evitare la violazione (che implicherebbe una possibile condanna della
Repubblica Italiana per «defaut de securite' juriclique») della
violazione del principio di certezza giuridica in base all'art. 6
della Convenzione EDU, nel caso in cui il Giudice a quo dovesse
decidere in base a dettato normativo non chiaro e la cui
determinazione in concreto del significato fosse di fatto attribuito
in modo arbitrario al singolo Giudice, stante la scarsa chiarezza ed
intellegibilita' della norma (palesata peraltro dai contrasti
giurisprudenziali gia' in atto) o addirittura sconfinasse in un
potere - di fatto - creativo della regola.
Sicche' si tratta di vero e proprio dubbio di compatibilita'
costituzionale della norma di cui all'art. 5 d.lgs. 4 marzo 2010, n.
28 con l'art. 6 della Convenzione Europea per la Salvaguardia dei
Diritti dell'Uomo, come interpretata dalla Corte di Strasburgo dalla
sentenza Broniowski in poi, e con gli artt. 47 e 52 della CDFUE.
Tale questione deve essere quindi portata alla attenzione della
Corte Costituzionale, in base al meccanismo generale indicato dalla
Corte stessa, per le ipotesi di contrasto con le norme CEDU o con
norme UE recanti principi generali.
Sulla esperibilita' del rimedio della questione di legittimita'
costituzionale per contrasto della norma invocata con la convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo, secondo la
consulta.
Invero, la Corte Costituzionale ha in piu' occasioni (ex multis:
Corte Cost. 347/2007 e 348/2007) precisato che la Convenzione EDU non
crea un ordinamento giuridico sopranazionale e non produce quindi
norme direttamente applicabili negli Stati contraenti. Ad avviso
della Consulta, la Convenzione EDU e' configurabile come un trattato
internazionale multilaterale - pur con caratteristiche peculiari - da
cui derivano «obblighi» per gli Stati contraenti, ma non
l'incorporazione dell'ordinamento giuridico italiano in un sistema
piu' vasto, dai cui organi deliberativi possano promanare norme
vincolanti, omisso medio, per tutte le autorita' interne degli Stati
membri, rilevando che il giudice a quo aveva correttamente escluso di
poter risolvere il dedotto contrasto della norma censurata con una
norma CEDU, come interpretata dalla Corte di Strasburgo, procedendo
egli stesso a disapplicare la norma interna asseritamente non
compatibile con la seconda.
In altre decisioni (Corte Costituzionale 311/2009 e 317/2009) il
Giudice delle leggi ha anche precisato che la Corte Costituzionale
non puo' sostituire la propria interpretazione di una disposizione
della CEDU a quella della Corte di Strasburgo, con cio' uscendo dai
confini delle proprie competenze, in violazione di un preciso impegno
assunto dallo Stato italiano con la sottoscrizione e la ratifica,
senza l'apposizione di riserve, della Convenzione, ma puo' valutare
come ed in qual misura il prodotto dell'interpretazione della Corte
europea si inserisca nell'ordinamento costituzionale italiano. La
norma CEDU, nel momento in cui va ad integrare il primo comma
dell'art. 117 Cost., da questo ripete il suo rango nel sistema delle
fonti, con tutto cio' che segue in termini di interpretazione e
bilanciamento, che sono le ordinarie operazioni compiute dalla Corte
in tutti i giudizi di sua competenza.
In definitiva, facendo leva sul dettato dell'art. 117 della Carta
fondamentale, la Consulta ha rilevato che il parametro costituzionale
e' espresso dall'art. 117, primo comma, Cost., nella parte in cui
impone la conformazione della legislazione interna ai vincoli
derivanti dagli «obblighi internazionali». Pertanto, ove si profili
un eventuale contrasto fra una norma interna e una norma della CEDU,
il giudice comune deve verificare anzitutto la praticabilita' di una
interpretazione della prima in senso conforme alla Convenzione,
avvalendosi di ogni strumento ermeneutico a sua disposizione; e, ove
tale verifica dia esito negativo - non potendo a cio' rimediare
tramite la semplice non applicazione della norma interna contrastante
- egli deve denunciare la rilevata incompatibilita', proponendo
questione di legittimita' costituzionale in riferimento all'indicato
parametro. A sua volta, la Corte costituzionale, investita dello
scrutinio, pur non potendo sindacare l'interpretazione della CEDU
data dalla Corte europea, resta legittimata a verificare se la norma
della Convenzione - la quale si colloca pur sempre a un livello
sub-costituzionale - si ponga eventualmente in conflitto con altre
norme della Costituzione: ipotesi nella quale dovra' essere esclusa
la idoneita' della norma convenzionale a integrare il parametro
considerato. Sulla integrazione da parte delle norme della CEDU,
quali «norme interposte», dell'art. 117, primo comma, Cost., nella
parte in cui impone la conformazione della legislazione interna ai
vincoli derivanti dagli «obblighi internazionali.
Alla stregua di tale ragionamento, il giudice nazionale e' tenuto
a rimettere alla Consulta la questione sottostante la decisione da
adottare, posto che implica la soluzione di un problema di contrasto
tra la norma interna e la Convenzione Europea per la salvaguardia dei
Diritti dell'Uomo, come interpretata dalla Corte di Strasburgo.
La rilevanza della giurisprudenza della corte edu nell'ordinamento
interno, secondo la consulta.
Vanno anche svolte le opportune precisazioni in merito alla
valorizzazione del potere interpretativo dei giudici nella
giurisprudenza costituzionale e' tale che, nella sentenza n. 239 del
2009, la Corte si spinge fino al punto di ritenere che l'esperimento
del tentativo d'interpretazione conforme alla Convenzione europea sia
una condizione necessaria per la valida instaurazione del giudizio di
legittimita' costituzionale, ripetendo lo schema che ormai da anni e'
utilizzato a proposito del dovere di interpretazione conforme a
Costituzione. Per superare il vaglio di ammissibilita' della
questione di legittimita' costituzionale, quindi, il giudice deve
dimostrare che il tenore testuale della norma interna o il diritto
vivente eventualmente formato sulla legge interna si oppongono
all'assegnazione a tale legge di un significato compatibile con la
norma convenzionale.
Peraltro, come la stessa Corte Costituzionale esplicitamente ha
sottolineato, in relazione alla Convenzione Europea dei Diritti
dell'Uomo, il giudice comune non ha soltanto il dovere di
interpretare il diritto interno in modo conforme a quello
internazionale, ma deve fare cio' tenuto conto della norma
convenzionale come interpretata dalla Corte di Strasburgo.
In realta', gia' prima dell'intervento della Consulta, il vincolo
dell'interpretazione adeguatrice si era affermato presso i giudici
comuni, come confermano, tra le altre, le sentenze della Corte di
Cassazione a Sezioni Unite da n. 1339 a n. 1341 del 2004, ove si
impone ai giudici nazionali di non discostarsi dall'interpretazione
che della Convenzione da' il giudice europeo. E', tuttavia, oggi, che
la Corte costituzionale eleva questo compito a vero e proprio vincolo
per il giudice comune.
Con riferimento alle sole norme convenzionali, la Corte
costituzionale precisa che esse vivono nell'interpretazione che viene
data loro dalla Corte europea (cosi' la sent. n. 348 del 2007, ma
similmente anche la sent. n. 349 del 2007), nel senso che la loro
«peculiarita'», nell'ambito della categoria delle norme
internazionali pattizie che fungono da norme interposte, «consiste
nella soggezione all'interpretazione della Corte di Strasburgo, alla
quale gli Stati contraenti, salvo l'eventuale scrutinio di
costituzionalita', sono vincolati ad uniformarsi» (sent. 39 del
2008).
Quando viene in rilievo la Convenzione europea, su tutti gli
organi giurisdizionali nazionali, Corte costituzionale compresa,
ciascuno nell'esercizio delle proprie competenze, grava un vincolo
interpretativo assoluto e incondizionato alla giurisprudenza della
Corte di Strasburgo per la determinazione dell'esatto contenuto del
vincolo internazionale.
La rigidita' di tale condizionamento ermeneutico rappresenta il
risultato di un iter le cui tappe fondamentali si rinvengono nelle
sentenze 348 e 349 del 2007, 39/2008, 311 e 317/2009 e 187 e
196/2010.
Nelle sentenze nn. 348 e 349 emergeva una «funzione
interpretativa eminente da parte della Corte europea dei diritti
dell'uomo che si sostanzia anche nel fatto che «le norme della CEDU
vivono nell'interpretazione che viene data loro dalla Corte europea».
La consacrazione del ruolo della giurisprudenza avviene, quindi, per
via giurisprudenziale: e' una Corte a legittimare un'altra Corte (con
affermazioni, si noti, suscettibili di assumere valenza generale, e
quindi, all'occorrenza, anche autoreferenziale)].
Al riconoscimento della funzione interpretativa eminente della
Corte Edu segue un passaggio in cui si afferma che «[s]i deve (...)
escludere che le pronunce della Corte di Strasburgo siano
incondizionatamente vincolanti ai fini del controllo di
costituzionalita' delle leggi nazionali», dovendosi «Male controllo
[...] sempre ispirar[e] al ragionevole bilanciamento tra il vincolo
derivante dagli obblighi internazionali, quale imposto dall'art. 117,
comma 1, Cost., e la tutela degli interessi costituzionalmente
protetti contenuta in altri articoli della Costituzione».
Si poteva, quindi, ancora legittimamente dubitare della
sussistenza di un monopolio esclusivo, in capo alla Corte europea dei
diritti dell'uomo, circa il significato da attribuire alla CEDU,
senza possibilita' alcuna, da parte dei giudici comuni e specialmente
da parte della Corte costituzionale, di integrare quel significato.
Qualche tempo dopo i dubbi sul punto si sono dissolti quasi del
tutto. Il Giudice delle leggi, infatti, nella decisione n. 39 del
2008, facendo dire, attraverso la nota tecnica di citazione
manipolativa del precedente, quanto in realta' non si diceva nelle
decisioni del 2007, ha sottolineato che tali decisioni avevano
precisato che la peculiarita' delle norme della CEDU nell'ambito
della categoria delle norme interposte risiede «nella soggezione
all'interpretazione della Corte di Strasburgo, alla quale gli Stati
contraenti, salvo l'eventuale scrutinio di costituzionalita', sono
vincolati ad uniformarsi».
Un vincolo interpretativo, dunque, assoluto e incondizionato alla
giurisprudenza della Corte europea in capo ai giudici comuni ed alla
Corte costituzionale per quanto riguarda l'inquadramento dell'esatta
portata della norma convenzionale. Vincolo che non emergeva, invece,
dalle decisioni del 2007 e che viene invece ora confermato dalle
decisioni nn. 311 e 317/2009, ove espressamente si dice che alla
Corte costituzionale, salvo ovviamente la possibilita' che una norma
CEDI.) sia in contrasto con la Costituzione, «e' precluso di
sindacare l'interpretazione della Convenzione europea fornita dalla
Corte di Strasburgo, cui tale funzione e' stata attribuita dal nostro
Paese senza apporre riserve» (sent. 311/09).
La funzione interpretativa della Corte europea e' diventata
dunque talmente eminente da escludere qualsiasi intervento da parte
di altri giudici, comuni e costituzionali, volto ad una possibile
integrazione del significato delle disposizioni della Convenzione
oggetto di interpretazione da parte della Corte di Strasburgo.
Alla valorizzazione del vincolo interpretativo nei confronti
della giurisprudenza della Corte europea si accompagna, tuttavia, il
riconoscimento della possibilita' che, in determinati casi, la stessa
Corte europea dei diritti dell'uomo attribuisca agli Stati membri la
facolta' di discostarsi dagli orientamenti di Strasburgo. Cio' puo'
avvenire, come specifica la sentenza n. 311, in relazione, ad
esempio, alla possibilita' che per «motivi imperativi di interesse
generale, il legislatore si possa sottrarre al divieto, ai sensi
dell'art. 6 CEDU di interferire nell'amministrazione della
giustizia».
La posizione della Corte costituzionale in merito al vincolo
ermeneutico gravante sul giudice interno rispetto alla giurisprudenza
della corte Edu risulta recentemente confermata nelle sentenze nn.
187 e 196 del 2010. Nella prima delle due pronunce la Corte, dopo
aver richiamato e ripercorso la giurisprudenza della Corte di
Strasburgo pertinente alla disposizione che veniva in rilevo nel caso
di specie, afferma che: «Lo scrutinio di legittimita' costituzionale
andra' dunque condotto alla luce dei segnalati approdi ermeneutici,
cui la Corte di Strasburgo e' pervenuta nel ricostruire la portata
del principio di non discriminazione sancito dall'art. 14 della
Convenzione, assunto dall'odierno rimettente a parametro interposto,
unitamente all'art. i del Primo Protocollo addizionale, che la stessa
giurisprudenza europea ha ritenuto raccordato, in tema di prestazioni
previdenziali, al principio innanzi indicato (in particolare, sul
punto, la citata decisione di ricevibilita' nella causa Stec ed altri
contro Regno Unito)».
Nella sentenza n. 196/2010 la Corte afferma che «dalla
giurisprudenza della Corte di Strasburgo, formatasi in particolare
sull'interpretazione degli articoli 6 e 7 della CEDU, si ricava,
pertanto, il principio secondo il quale tutte le misure di carattere
punitivo - afflittivo devono essere soggette alla medesima disciplina
della sanzione penale in senso stretto».
Le affermazioni contenute nelle sentenze del 2010 sono indicative
di come progressivamente il ruolo della Corte di Strasburgo sia
cambiato, non tanto nelle modalita' di azione, che si concretizzano
nell'accertamento e nella condanna delle violazioni della
Convenzione, quanto nel significato sempre maggiore assunto dalla SUO
attivita' interpretativa. Come e' noto, non esiste per la CEDO un
meccanismo analogo a quello previsto dall'art. 267 TFUE (ex art. 234
TCE), che permetta al giudice di rivolgersi alla Corte qualora abbia
un dubbio interpretativo, ma la prassi ha determinato nel tempo un
legame altrettanto forte, legame che oggi e' espressamente
riconosciuto dalla Corte costituzionale.
Il quadro complessivo che risulta dalle due sentenze del 2010 si
avvicina, quindi, a quello che era stato delineato da chi aveva
previsto che «nella misura in cui si afferma negli ordinamenti
nazionali il principio di supremazia delle norme internazionali su
quelle interne, almeno nella forma del pacca sunt servanda, le
pronunce della Corte europea finiranno con l'assumere carattere
vincolante, sia nel senso di determinare l'invalidita' delle norme
interne ritenute incompatibili con la Cedu, sia nel senso di
orientare in funzione della giurisprudenza della Corte
l'interpretazione delle norme nazionali».
L'affermazione secondo cui, in generale, «le norme giuridiche
vivono nell'interpretazione che ne danno gli operatori del diritto, i
giudici in primo luogo» e, in particolare, «le norme della CEDU
vivono nell'interpretazione che delle stesse viene data dalla Corte
europea» (sicche' "tra gli obblighi internazionali assunti
dall'Italia con la sottoscrizione e la ratifica della CEDU vi e'
quello di adeguare la propria legislazione alle norme di tale
trattato, nel significato attribuito dalla Corte specificamente
istituita per dare ad esse interpretazione ed applicazione») sembra
quindi aver portato a compimento e, per cosa dire, alle sue estreme
conseguenze un percorso di acquisizione di consapevolezza del ruolo
della CEDU nell'ordinamento interno.
Cio' non puo' che valere anche per il principio della certezza
del diritto (il defaut de securite' juridique).
La rilevanza della convenzione edu nell'ordinamento interno, nel caso
di specie.
Cio' premesso, va sottolineato anche che, nel caso di specie, vi
e' una diretta interconnessione anche con la CDFUE.
Ragionamento relativo al «defaut de securite' juridique che si e'
pocanzi prospettato e' quindi egualmente valido ed operante
nell'ordinamento interno anche per le ulteriori motivazioni che
seguono.
Invero, la Carta Europea dei Diritti Fondamentali dell'Unione
Europea (CDFUE) ha valore di trattato per gli Stati membri, in base
al trattato di Lisbona.
Tale carta CEDFUE disciplina il rapporto con la Convenzione EDU e
la relativa giurisprudenza precisando all'art. 52 comma 3 che «3.
Laddove la presente Carta contenga diritti corrispondenti a quelli
garantiti dalla convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle liberta' fondamentali, il significato e la portata
degli stessi sono uguali a quelli conferiti dalla suddetta
convenzione. La presente disposizione non preclude che il diritto
dell'Unione conceda una protezione piu' estesa.» Orbene, l'art. 47
della CEDFUE dispone che «Ogni individuo i cui diritti e le cui
liberta' garantiti dal diritto dell'Unione siano stati violati ha
diritto a un ricorso effettivo dinanzi a un giudice, nel rispetto
delle condizioni previste nel presente articolo.
Ogni individuo ha diritto a che la sua causa sia esaminata
equamente, pubblicamente ed entro un termine ragionevole da un
giudice indipendente e imparziale, precostituito per legge. Ogni
individuo ha la facolta' di farsi consigliare, difendere e
rappresentare.
A coloro che non dispongono di mezzi sufficienti e' concesso il
patrocinio a spese dello Stato qualora cid sia necessario per
assicurare un accesso effettivo alla giustizia.»
La corrispondenza con la Convenzione EDU e' evidente e palese dal
raffronto con l'art. 6, che recita «1..Ogni persona ha diritto a che
la sua causa sia esaminata equamente, pubblicamente ed entro un
termine ragionevole da un tribunale indipendente e imparziale,
costituito per legge, il quale sia chiamato a pronunciarsi sulle
controversie sui suoi diritti e doveri di carattere civile o sulla
fondatezza di ogni accusa penale formulata nei suoi confronti (.)» e
con l'art. 13 «Ogni persona i cui diritti e le cui liberta'
riconosciuti nella presente Convenzione siano stati violati, ha
diritto a un ricorso effettivo davanti a un'istanza nazionale, anche
quando la violazione sia stata commessa da persone che agiscono
nell'esercizio delle loro funzioni ufficiali»
Ne deriva che i principi elaborati dalla Corte EDU in relazione
alla Convenzione EDU, ivi compreso quello relativo al «defaut de
securite' juridique» trovano applicazione nell'ordinamento italiano,
anche al di fuori delle materie di competenza della Convenzione
stessa. In tali ipotesi, ad avviso di parte della Giurisprudenza, si
potrebbe procedere a disapplicazione della norma interna direttamente
da parte del giudice nazionale. Anche ove si volesse aderire a tale
orientamento, la questione, pero', non verrebbe comunque in rilievo
nel caso di specie.
Sulla necessita' della rimessione della questione alla Corte
costituzionale.
Nella fattispecie, difatti, si pone il problema di come procedere
quando il contrasto della norma legislativa interna sussiste non gia'
nei confronti dl una norma comunitaria direttamente applicabile, a
sua volta idonea a fornire la regula juris per il caso concreto
(poiche' allora il contrasto si risolve con la applicazione di
quest'ultima, e la «disapplicazione» (o non applicazione) della norma
interna, da parte del giudice comune), ma nei confronti di principio
di diritto comunitario o della Convenzione EDU.
Ci si deve domandare cioe' se, in questo caso, il giudice possa o
debba risolvere da se' il contrasto, negando applicazione alla legge
interna, non perche' utilizza in sua vece una norma comunitaria di
diretta applicazione, ma solo perche' la legge interna gli appare
viziata dal conflitto con i principi del diritto comunitario in
combinato disposto con il diritto della Convenzione EDU.
Il problema e' particolarmente delicato perche' il contrasto
riguarda dei principi «comunitari» di contenuto sostanzialmente
corrispondente ai principi costituzionali, posto che si tratta di
diritti fondamentali (ipotesi che sussiste automaticamente quando si
chiama in causa la applicazione della Giurisprudenza della Corte di
Strasburgo sulla Convenzione Europea per la Salvaguardia dei Diritti
dell'Uomo).
Infatti, in questa ipotesi, se si ammette che il giudice possa
disapplicare la legge nazionale perche' la ritiene in contrasto con i
principi comunitari/CEDU in tema di diritti, senza sollevare
questione di costituzionalita', si verifica un paradosso: il giudice,
al quale il nostro ordinamento preclude sia l'applicazione sia la
disapplicazione della legge sospetta di incostituzionalita',
obbligandolo a investire della questione, in via incidentale, la
Corte costituzionale, potrebbe invece, in alternativa, e
sostanzialmente per gli stessi motivi, disapplicare direttamente la
legge per contrasto con i principi comunitari.
Nella giurisprudenza comune e' dato gia' di rinvenire alcune
pronunce di giudici di merito che ragionano cosi' nei riguardi della
Convenzione europea dei diritti dell'uomo: la Convenzione, in quanto
richiamata dai Trattati, e' diritto comunitario (e cio' varra' ancor
piu' una volta costituzionalizzata la Carta dei diritti, e una volta
realizzata l'adesione formale dell'Unione alla Convenzione europea
dei diritti, come previsto dall'art. 7, paragrafo 2, del progetto di
trattato costituzionale); il diritto comunitario prevale sul diritto
interno, e il giudice e' abilitato e tenuto ad applicarlo,
disapplicando la legge interna contrastante. Ergo, il giudice puo'
direttamente disapplicare la legge italiana che contrasta con la
Convenzione europea.
Dato il carattere generale e di principio proprio di molte norme
della Convenzione, pero', questo modo di ragionare conduce ad avviso
di questo giudice ad instaurare un nuovo sistema, parallelo, di
sindacato di costituzionalita' sulle leggi, realizzabile in modo
diffuso dai giudici comuni. Ma cio' porrebbe sostanzialmente nel
nulla il principio del nostro ordinamento, secondo cui sono
accentrati nella Corte costituzionale il potere e il compito di
privare di efficacia le leggi ordinarie in contrasto con la
Costituzione: principio a cui non sarebbe implausibile attribuire la
portata di principio supremo dell'ordinamento costituzionale, sicche'
non pare applicabile.
Mentre, infatti, il conflitto fra norme interne e norme
comunitarie di diretta applicazione puo' essere risolto in termini di
separazione dei due ordinamenti, applicando la norma comunitaria e
conseguentemente negando applicazione alla norma interna
incompatibile, il conflitto della norma interna con principi sanciti
nella Costituzione e insieme nel diritto comunitario UE in relazione
alla Convenzione EDU (come quelli in tema di diritti fondamentali)
non puo' essere risolto se non attraverso un espresso sindacato di
legittimita' sull'atto legislativo ordinario: e questo, nel sistema
vigente, spetta, per quanto riguarda gli atti di legislazione
ordinaria, statale o regionale, alla Corte costituzionale, essendo
precluso al giudice comune sia applicare, sia direttamente
disapplicare le norme legislative riguardo alle quali sorga il dubbio
sulla loro compatibilita' con norme di rango sovraordinato,
Resta quindi in ogni caso interamente in capo ai giudici comuni -
cosi' come essi debbono sempre interpretare le leggi in conformita'
alla Costituzione il potere-dovere di interpretare le leggi, quando
operano in campi coperti dal diritto comunitario, in conformita' con
quest'ultimo, come accertato in ultima analisi dalla giurisprudenza
della Corte di giustizia, oltre che, in conformita' alle norme della
convenzione europea sui diritti, quali risultano dalla giurisprudenza
della Corte di Strasburgo.
Pur non potendo escludersi, nemmeno in un contesto siffatto,
incertezze o contrasti di giurisprudenza in un campo delicato com'e'
quello della garanzia dei diritti fondamentali, si eviterebbero
comunque conseguenze «eversive» dei criteri cui il nostro costituente
si e' ispirato in tema di rapporto fra giurisdizioni comuni e
giurisdizione costituzionale, oltre che foriere, in pratica, di
imprevedibili sviluppi (o avventure) giurisprudenziali.
Sulla conformita' alla costituzione ed alle norme comunitarie
dell'istituto della mediazione.
Ovviamente tale soluzione presuppone la soluzione, a monte, della
questione di legittimita' costituzionale e di compatibilita' con le
norme UE dell'istituto della mediazione introdotto dalla d.lgs.
28/2010.
Viceversa, dovrebbe procedersi a disapplicazione dell'istituto
della mediazione nel suo insieme, senza entrare nello specifico del
difetto di certezza di diritto costituzionalmente rilevante riguardo
all'ambito applicativo della norma.
In proposito, ed attendendo gli insegnamenti della Consulta sulle
questioni gia' sollevate da altri uffici giudiziari, questo Giudice
ritiene di limitare i quesiti alla attenzione della Consulta a quelli
sopra evidenziati sinteticamente considerato, in ordine alle
questioni pendenti innanzi alla Consulta, che la previsione di uno
strumento quale il tentativo obbligatorio di conciliazione e'
finalizzata ad assicurare l'interesse generale al soddisfacimento
piu' immediato delle situazioni sostanziali realizzato attraverso la
composizione preventiva della lite rispetto a quello conseguito
attraverso il processo, risultando, per tale via, perfettamente
coerente anche con i principi e gli obiettivi propri del diritto
comunitario. Il fatto che il d.lgs 28/2010 non preveda la necessaria
assistenza di un difensore, infatti, non significa che alla parte sia
vietato avvalersi di un avvocato nel corso della procedura e,
comunque, come ha osservato attenta dottrina, la mediazione opera su
un piano esclusivamente negoziale, potendo, sotto tale profilo,
essere avvicinata alla disciplina dell'arbitrato, in cui non e'
prevista per le parti l'assistenza obbligatoria dell'avvocato. La
costituzionalita' della normativa citata, per tutte le ragioni sopra
illustrate, permette di affermarne anche la compatibilita' con il
diritto comunitario, per come evincibile anche dalla sentenza del 18
marzo 2010 della Corte di giustizia dell'Unione europea,
pronunciatasi (nelle cause riunite C-317/08, C-318/08, C-319/08 e
C-320/08) proprio sulla previsione, da parte dello Stato italiano, di
un tentativo obbligatorio di conciliazione in materia di
telecomunicazioni. La Corte di Lussemburgo, infatti, ha affermato che
il diritto alla tutela giurisdizionale, quale diritto fondamentale
dell'individuo, puo' anche soggiacere a restrizioni, purche' le
stesse risultino proporzionate e funzionali al soddisfacimento di
interessi generali, quali, appunto, il decongestionamento dei
tribunali o la definizione piu' spedita e meno onerosa delle
controversie in materia di comunicazioni elettroniche. Inoltre, il
procedimento di mediazione obbligatoria non preclude la tutela
cautelare e la trascrizione della domanda giudiziale; produce, sulla
decadenza e sulla prescrizione, effetti simili a quelli propri della
domanda giudiziale. Il sacrificio in termini di tempo e i costi
imposti dalla mediazione obbligatoria, del resto, sono potenzialmente
giustificati e resi ragionevoli dal «vantaggio» che puo' ottenersi in
caso di esito positivo della procedura. Infine, non sembra profilarsi
neppure il denunciato eccesso di delega. L'articolo 60 della legge
69/2009 nulla, infatti, ha previsto in ordine alla facoltativita' od
obbligatorieta' del preventivo ricorso alla mediazione e la scelta
della obbligatorieta' fatta dal Legislatore non e' una scelta
irragionevole, in quanto non si pone fuori dalla tradizione
processuale italiana, che conosce, come noto, varie ipotesi di
tentativi obbligatori di conciliazione. La costituzionalita' della
normativa citata permette di affermarne anche la compatibilita' con
il diritto comunitario, per come evincibile anche dalla sentenza 18
marzo 2010 della Corte di giustizia dell'Unione europea,
pronunciatasi (nelle cause riunite C-317/08, C-318/08, C-319/08 e
C-320/08) proprio sulla previsione, da parte dello Stato italiano, di
un tentativo obbligatorio di conciliazione in materia di
telecomunicazioni.
Per queste ragioni si ritiene che l'istituto in se' sia conforme
(ed anzi auspicato) alle normative sovranazionali, sicche' non si
pone alcun problema di compatibilita' dell'istituto con l'impianto
costituzionale e normativo europeo, ma solo una questione di
determinazione dell'ambito di applicazione sotto il profilo del
difetto di «securite' juridique.
In questa ipotesi non pua' il giudice procedere alla
disapplicazione totale di un apparato normativa conforme alle leggi e
ai principi cui e' gerarchicamente sottoposta, ma deve limitarsi ad
interessare il Giudice delle Leggi alla verifica di costituzionalita'
relativamente al profilo di interesse.
Questione di legittimita' costituzionale dell'art. 5 d.lgs. 4 marzo
2010, n. 28 - attuazione dell'articolo 60 della legge 18 giugno 2009,
n. 69, in materia di mediazione finalizzata alla conciliazione delle
controversie civili e commerciali (G.U. n. 53 del 5-3-2010).
Per questi ragioni si ritiene di dover sollevare di ufficio, in
quanto rilevante e non manifestamente infondata, la questione della
legittimita' costituzionale dell'art. 5 d.lgs. 4 marzo 2010, n. 28 -
attuazione dell'articolo 60 della legge 18 giugno 2009, n. 69, in
materia di mediazione finalizzata alla conciliazione delle
controversie civili e commerciali (GU n.53 del 5-3-2010) in relazione
all'art. 24 della Costituzione ed all'art. 6 della CEDO, come
interpretata dalla stessa Corte di Strasburgo, nella parte in cui non
prevede una regola certa ed idonea ad evitare un vero e proprio
«defaut de securite' juridique» (mancanza di certezza del diritto)
nei confronti delle parti del processo.
In subordine, si ritiene di dover sollevare di ufficio, in quanto
rilevante e non manifestamente infondata, la questione della
legittimita' costituzionale dell'art. 372 comma 2 e 3 cpc in
relazione all'art. 24,111 della Costituzione e all'art. 6 della CEDU,
come interpretata dalla stessa Corte di Strasburgo, nella parte in
cui non prevede la possibilita' per il giudice di ogni ordine e grado
di richiedere preventivamente una pronuncia delle Sezioni Unite in
funzione nomofilattica, analogamente a quanto previsto dall'art. 267
del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea in relazione alle
pronunce pregiudiziali della Corte di Giustizia Europea in merito ai
dubbi interpretativi di norme comunitarie. Solo in tal modo, invero,
potrebbe evitarsi che nel caso di specie le parti si trovino a
chiedere l'applicazione di una norma dal contenuto incerto senza
essere a conoscenza prima della decisione stessa della reale portata
precettiva della norma, in presenza di dubbi ermeneutici irrisolti,
affrontando un giudizio in stato di defaut de securite' juridique
contrario alla Convenzione Europea per la Salvaguardia dei Diritti
dell'Uomo come interpretata dalla Corte di Strasburgo e come recepito
nell'ordinamento UE ai sensi degli artt. 47 e 52 della CDFUE.
In sostanza si porta alla attenzione del Giudice delle Leggi la
questione, non nuova nel dibattito sulle tecniche di redazione dei
testi normativi, della conformita' alla Costituzione (in combinato
disposto con la Convenzione EDU) di testi legislativi dal contenuto
non univoco e di non certa interpretazione, cosi' come gia'
affrontato dagli organi di verifica della legittimita' costituzionale
di altri Paesi membri, non ultima la citata decisione del Conseil
Costitutionnel della Repubblica Francese.